事由：
近日跟同事争论，我说2000年以前在中国获批的中成药没有一个是做过临床试验的。 对方不同意这个论断。
关于悬赏：
我悬赏的是肯定的答案。只要举出哪怕一个例子，并列出批准文号和临床试验数据的文献出处就行。
请注意其中的关键词：2000年以前、获批（即获得药监局给的药品批准文号）、中成药（无论新药还是仿制）、临床试验（别拿个案说事，也别拿动物实验说事，我指的是随机、双盲、有对照组的正规的严格的临床试验。）
以前的中成药没有做临床试验，这个说法，如果严格按照现代药学的随机、双盲等判断的话，肯定是没有一个。这也是中药在国际上不被认可的原因之一。
但是中药与西药的区别，主要的还是中药来源于临床，然后经试验研究后再用于临床，这一点与西药的来源于试验后用于临床是不一样的。所以，从这个意义上来说，中药又是做过临床验证，只有临床有效的药物才有价值被拿来开发。
请注意我在一楼强调的“随机、双盲、有对照组的正规的严格的临床试验”，楼上所说的“中药来源于临床，然后经试验研究后再用于临床”是否有对照组？？如果没有设置对照组，那算是哪门子临床试验？
2000年以前的临床试验，也是要求设立对照组的，但没有要求进行随机和设盲。
请楼上举一例。
地奥心血康胶囊治疗冠心病心绞痛II期临床试验
冯子玉 不详
近日跟同事争论，我说2000年以前在中国获批的中成药没有一个是做过临床试验的。 对方不同意这个论断。
关于悬赏：
我悬赏的是肯定的答案。只要举出哪怕一个例子，并列出批准文号和临床试验数据的文献出处就行。
请注意其中的关键词：2000年以前、获批（即获得药监局给的药品批准文号）、中成药（无论新药还是仿制）、临床试验（别拿个案说事，也别拿动物实验说事，我指的是随机、双盲、有对照组的正规的严格的临床试验。）
以前的中成药没有做临床试验，这个说法，如果严格按照现代药学的随机、双盲等判断的话，肯定是没有一个。这也是中药在国际上不被认可的原因之一。
但是中药与西药的区别，主要的还是中药来源于临床，然后经试验研究后再用于临床，这一点与西药的来源于试验后用于临床是不一样的。所以，从这个意义上来说，中药又是做过临床验证，只有临床有效的药物才有价值被拿来开发。
请注意我在一楼强调的“随机、双盲、有对照组的正规的严格的临床试验”，楼上所说的“中药来源于临床，然后经试验研究后再用于临床”是否有对照组？？如果没有设置对照组，那算是哪门子临床试验？
2000年以前的临床试验，也是要求设立对照组的，但没有要求进行随机和设盲。
请楼上举一例。
地奥心血康胶囊治疗冠心病心绞痛II期临床试验
冯子玉 不详
 对照设盲，这些概念都是西医提出来的，中医最早没这说法。如果楼主按照西医的角度理解中医和中药，那么，可以这么说，中药做临床真浪费，中医无用。你觉得真的这么推论吗？ 小时候，我也跟大多数中国人一样，无知地随众人看中医、吃中药。毕业后，我就再没看过中医、吃过中药了。在我看来，鲁迅说的“所谓中医，不过是有意或无意的骗子”实在是至理，呵呵。 中药我倒不会一棒子打死，不过必须做过随机双盲有对照的严格的临床试验且数据证实了其安全性和有效性我才相信。 一言以蔽之，对待中医药，“废*医*验*药”才是正道。“验”的过程当然得遵循科学方法，用随机双盲有对照的方式进行。如果还是沿用老中医们的那一套验证安全性和有效性，别人信不信我不知道，反正我不信。 我是药学出身，刚开始接触的到医生，都是做在办公室里问个病情，连个脉都不会切的神仙。当时我对中医嗤之以鼻，但后来，随着工作和阅历的成长，我才发现，中医被中国人自己糟蹋了。等你有机会了，去深入了解下，从理论到体制发展，仔细的研究下中医的状况，也许你会有所改观。 了解越多，越对中医嗤之以鼻。 上一篇:老年人合理用药PPT
|