美国FDA发布传统医学指导性文件的前前后后
信源：科技时空｜编辑：2007-08-03
FDA在今年2月27日发布了一个对传统医学指导性的文件初稿（Guidance for Industry on Complementary and Alternative Medicine Products and Their Regulation by the Food and Drug Administration, Draft Guidance for Comment），其目的主要是针对CAM从业者及其产品的规范化管理。发布的这个初稿，是让广大民众进行评议，以便在舆论的基础上再进行修改。
按说，FDA作为食品和药物管理机构，有责任对CAM进行规范化管理；而反过来说，CAM的从业人员和广大民众的利益，也与此息息相关。所以这个文件应该说是很重要的，一旦定稿以后，随之而来的就是众多的有关立法，如果文件中任何细节有什么不妥的话，带来的后果会很严重。
CAM 近十几年来在美国发展很快，2005年的一项官方统计表明，美国成年人中有超过33%的人曾经接受过CAM的治疗。而据另一项非官方统计，仅2006年一年，美国成年人中接受CAM治疗的就达到28%。美国的NIH在促进CAM的发展上不遗余力，1992年经国会讨论成立了隶属NIH的CAM国家中心，现名NCCAM(National Center of Complementary and Alternative Medicine)，是NIH拥有的27个中心之一，专门资助CAM方面的研究。中心在研究资金的投入上，从1992年的寥寥数百万美元，到十年后的 2002年就猛增到了超过一亿两千万美元，这部分资金占NIH在CAM方面总投资的不到40%（比如2000年，NCCAM的投资是$68mil，而 NIH在CAM上面的总投资却是$160mil）。之后，NIH不仅资助CAM的研究项目，还资助相关专门研究中心的建立，比如2005年，NCCAM就资助了三个国内的CAM研究中心和两个国际CAM研究中心，其中两个国内和一个国际研究中心是有关中医的，而另一个NIH的癌症中心NCI也在上海资助了一个国际中医癌症研究中心。美国的国会也经常讨论CAM在国内的规范化问题，主要是保证CAM有充足的研究基金，充分的人员训练并建立相关的教育机构，另外还要保证比较稳定的研究机构的运行。
FDA 对CAM的迅速发展当然心知肚明，但现任FDA的官员对CAM采取的是一种比较严刻的态度，这从他们发布的这个初稿中充分体现了出来。似乎FDA事先也估计到了民众可能的反应，所以这个文件是在2月27日偷偷放到他们网站上的，没有通知新闻媒体。显然FDA还是低估了形势，文件终于被人们发现了，立刻舆论大哗，愤怒的声音席卷而来，在2月底到4月中旬的不到50天时间里，有超过十万条评论涌进了 FDA的网站，连FDA的网站都不堪重负，结果还有大约26万条评论无法“挤”进去，民众甚至聘请律师质询FDA的程序正当性。因为根据规定，FDA的文件初稿应该允许90天的民众评论期，但FDA却把评论截止期定在了四月底，只给了60天。迫于压力，FDA后来把评论期“延长”到了五月底，估计最后的评论数应该不下五十万条。
对比之下，显然 NIH与FDA对CAM的态度有所不同。NIH作为研究机构，是在尽可能地大力发展CAM的研究，而 FDA作为对CAM产业和产品的管理者和直接责任者，就比较谨慎。总的来说，CAM在美国的迅速发展以及普遍的民众接受度是不争的事实，NIH和FDA的联合作用，也肯定有益于CAM的健康成长。这个指导性文件发布的前前后后，会使FDA的态度有所改变，这在最终的定稿中应该能体现出来。
在新的环境里，任何新生事物的发展，都有一个曲折的过程，CAM也是如此。
来源？“在2月底到4月中旬的不到50天时间里，有超过十万条评论涌进了 FDA的网站，连FDA的网站都不堪重负，结果还有大约26万条评论无法“挤”进去”。
50天10万条评论，平均一天也就是2000条吧，FDA什么破网站，就不堪重负了？还有就是没有挤进去的那“26万条评论”是怎么统计出来的？
信源：科技时空｜编辑：2007-08-03
FDA在今年2月27日发布了一个对传统医学指导性的文件初稿（Guidance for Industry on Complementary and Alternative Medicine Products and Their Regulation by the Food and Drug Administration, Draft Guidance for Comment），其目的主要是针对CAM从业者及其产品的规范化管理。发布的这个初稿，是让广大民众进行评议，以便在舆论的基础上再进行修改。
按说，FDA作为食品和药物管理机构，有责任对CAM进行规范化管理；而反过来说，CAM的从业人员和广大民众的利益，也与此息息相关。所以这个文件应该说是很重要的，一旦定稿以后，随之而来的就是众多的有关立法，如果文件中任何细节有什么不妥的话，带来的后果会很严重。
CAM 近十几年来在美国发展很快，2005年的一项官方统计表明，美国成年人中有超过33%的人曾经接受过CAM的治疗。而据另一项非官方统计，仅2006年一年，美国成年人中接受CAM治疗的就达到28%。美国的NIH在促进CAM的发展上不遗余力，1992年经国会讨论成立了隶属NIH的CAM国家中心，现名NCCAM(National Center of Complementary and Alternative Medicine)，是NIH拥有的27个中心之一，专门资助CAM方面的研究。中心在研究资金的投入上，从1992年的寥寥数百万美元，到十年后的 2002年就猛增到了超过一亿两千万美元，这部分资金占NIH在CAM方面总投资的不到40%（比如2000年，NCCAM的投资是$68mil，而 NIH在CAM上面的总投资却是$160mil）。之后，NIH不仅资助CAM的研究项目，还资助相关专门研究中心的建立，比如2005年，NCCAM就资助了三个国内的CAM研究中心和两个国际CAM研究中心，其中两个国内和一个国际研究中心是有关中医的，而另一个NIH的癌症中心NCI也在上海资助了一个国际中医癌症研究中心。美国的国会也经常讨论CAM在国内的规范化问题，主要是保证CAM有充足的研究基金，充分的人员训练并建立相关的教育机构，另外还要保证比较稳定的研究机构的运行。
FDA 对CAM的迅速发展当然心知肚明，但现任FDA的官员对CAM采取的是一种比较严刻的态度，这从他们发布的这个初稿中充分体现了出来。似乎FDA事先也估计到了民众可能的反应，所以这个文件是在2月27日偷偷放到他们网站上的，没有通知新闻媒体。显然FDA还是低估了形势，文件终于被人们发现了，立刻舆论大哗，愤怒的声音席卷而来，在2月底到4月中旬的不到50天时间里，有超过十万条评论涌进了 FDA的网站，连FDA的网站都不堪重负，结果还有大约26万条评论无法“挤”进去，民众甚至聘请律师质询FDA的程序正当性。因为根据规定，FDA的文件初稿应该允许90天的民众评论期，但FDA却把评论截止期定在了四月底，只给了60天。迫于压力，FDA后来把评论期“延长”到了五月底，估计最后的评论数应该不下五十万条。
对比之下，显然 NIH与FDA对CAM的态度有所不同。NIH作为研究机构，是在尽可能地大力发展CAM的研究，而 FDA作为对CAM产业和产品的管理者和直接责任者，就比较谨慎。总的来说，CAM在美国的迅速发展以及普遍的民众接受度是不争的事实，NIH和FDA的联合作用，也肯定有益于CAM的健康成长。这个指导性文件发布的前前后后，会使FDA的态度有所改变，这在最终的定稿中应该能体现出来。
在新的环境里，任何新生事物的发展，都有一个曲折的过程，CAM也是如此。
来源？“在2月底到4月中旬的不到50天时间里，有超过十万条评论涌进了 FDA的网站，连FDA的网站都不堪重负，结果还有大约26万条评论无法“挤”进去”。
50天10万条评论，平均一天也就是2000条吧，FDA什么破网站，就不堪重负了？还有就是没有挤进去的那“26万条评论”是怎么统计出来的？