以前看到过一些关于新药筛选过程中个专业(药理、毒理、药动、药学、药剂）介入的时间和相互配合的资料，但现在找不到了，目前正做新药筛选的工作，希望和各位探讨一下、请教一下。
拿想对实验方法比较简单的细胞毒类抗肿瘤药物为例
我先谈一下我的想法，首先是按照某一母核或通过计算机辅助设计合成出一些列化合物，然后通过HPLC测定各化合物含量，按照文献资料选择敏感细胞株进行活性测定，测定IC50，选择IC50小于某一个数值（一般来说这个数值应该是多少？）的化合物，进行复筛（选用其他细胞株），综合多次试验结果选出侯选化合物。但是如果很多化合物都具有良好的活性，如果进一步筛选？
体外筛选结束后，进入体内荷瘤鼠阶段我就比较迷茫呢
这一阶段有这几部分的工作可能要穿插进行：
1。体内荷瘤鼠药效学评价
2。侯选化合物理化性质测定（溶解性，PH等等），理化性质决定给药方式
3。急性毒性、亚慢性毒性 应该是毒性先做还是药效先做，急毒先做的话可以给药效计量做个参考，但是需要化合物量比较大，如果药效无效岂不有些冤枉
4。药动学 药动决定给药次数（半衰期）和给药方式（利用度）
5。药剂学 如果药物存在溶解性不好的情况需不需要制剂方法解决
想请教大家这几个试验如何安排，何时介入比较合理
另外，评判标准如何确定。抑瘤率达到多少为有效？绝对生物利用度低于多少时不宜开发成口服制剂？溶解度差到什么程度不宜做成注射液？半衰期很短的话应该怎么开发？很长的话又该如何？毒性（比如半数致死量）有一定的限量吗？毒性高低怎么判断？制剂研究在早期介入有无必要？如果不通过制剂手段一些难溶、生物利用度还低的药物怎么开发？等等
希望各位说说自己的经验，帮忙解答一些我的疑问，
我觉得新药筛选的各方面工作是根据项目的情况灵活安排的。通常会根据项目本身的特点来设计筛选方案，不同项目的研发瓶颈不一样，顺序会有很大差别，不能一概而论。有时候，甚至一些外部新进展也会影响项安排。
另外，不同的公司做法也不一样，有些公司更倾向于尽早做药效学试验，有些公司则会先安排药代试验，这里面有科研方面的需要，也有成本和时间方面的考虑。
我学的是药理专业，以前认为药效学、毒理学在新药研发中占据对的主导，化合物在理化性质、药动行为方面的不足可以通过制剂等手段加以改进。
随着不断的接触新药整个研发过程，发现药物理化性质和药动对一个药物的最终命运具有至关重要的作用，目前我们有很多活性很好的化合物就是因为上述原因放弃的，所以很想在研究初期增加这些方面的筛选，但是由于一些专业知识的限制，化合物需要量的限制和硬件限制的原因，在优化筛选流程方面存在一些困难，还希望各位指教
说几句个人浅见：
我觉得首先要弄清基本理化性质，这样决定后续实验的给药方式和剂量选择；
药效和毒性的评价试验次序安排，取决于贵公司/中心对于风险的接受程度，如果不惧风险那就先做体外药效吧，一点一点来认识我们的目标产物，并得到剂量确定的起始数据；
同时作初步的药代研究，初步验证作用方式的可行性，毒代先放放，等初步有谱了再研究；
等着几样有谱了，初步确定一个/两个剂型，及给药剂量，然后就按部就班的把药效、药代、一般药理、急/长毒做了得了，基本可以参考论坛上的那些很成熟的ppt了。
药剂技术还是挺发达的了，大部分情况下都能满足临床需求的，当然您提到的细胞毒性是技术遴选的关键啦。我觉得在做药物开发中，药理毒理和CMC部分（一般制剂；API无特殊性）花费的比例大概是6：4吧，特殊制剂当然不能这么算啦。
几部分的工作穿插较麻烦，但对于资源有限的研究单位来说，往往得在某一方面做完一定里程碑的工作后才能进一步研究其他方面，不能同时递推的，急不得。
因为你研究的是一个未知的东西，不是已经上市过了的仿制药。
对于评判标准的确定，这一点和企业的研究习惯有关系，在国内我们更得和领域专家多多沟通，和将来的市场竞争目标（同化合物类型的）比较比较。成功上市的药物大都是个例，而失败的往往能总结出失败的标准。
啰嗦一堆，请大家多批评。
感谢timeeater的参与和讨论:
您认为首先是理化性质研究，不知道主要包括哪些项目，但是仅仅溶解度一项就会耗费大量的受试物。一般来说需要筛选的一系列化合物往往上百个，每个如果都做理化性质的话就我们单位的实验条件看来不太可行，不知道timeeater兄是否有比较简便、高效的检测方法。
目前的制剂技术确实很发达，但是国内好多辅料都不批，而且一些较先进的剂型往往存在一些自身的或外界的不足，此外国内的生产条件往往也满足不了
新药研制确实应该踏踏实实，一步一个脚印，但是新药研发投入太大，而且一段时间内只出不进，所以我们需要看到一些希望，怎么能用较短的时间找到具有一定潜力的化合物是当前的重点。有了希望，才能有更大的投入，也才能进一步的深入下去
成功上市的药物大都是个例，而失败的往往能总结出失败的标准。
顶一下，希望大家各抒己见，真正的新药研发在国内应该说还是刚刚起步，不多问题需要探讨、交流
拿想对实验方法比较简单的细胞毒类抗肿瘤药物为例
我先谈一下我的想法，首先是按照某一母核或通过计算机辅助设计合成出一些列化合物，然后通过HPLC测定各化合物含量，按照文献资料选择敏感细胞株进行活性测定，测定IC50，选择IC50小于某一个数值（一般来说这个数值应该是多少？）的化合物，进行复筛（选用其他细胞株），综合多次试验结果选出侯选化合物。但是如果很多化合物都具有良好的活性，如果进一步筛选？
体外筛选结束后，进入体内荷瘤鼠阶段我就比较迷茫呢
这一阶段有这几部分的工作可能要穿插进行：
1。体内荷瘤鼠药效学评价
2。侯选化合物理化性质测定（溶解性，PH等等），理化性质决定给药方式
3。急性毒性、亚慢性毒性 应该是毒性先做还是药效先做，急毒先做的话可以给药效计量做个参考，但是需要化合物量比较大，如果药效无效岂不有些冤枉
4。药动学 药动决定给药次数（半衰期）和给药方式（利用度）
5。药剂学 如果药物存在溶解性不好的情况需不需要制剂方法解决
想请教大家这几个试验如何安排，何时介入比较合理
另外，评判标准如何确定。抑瘤率达到多少为有效？绝对生物利用度低于多少时不宜开发成口服制剂？溶解度差到什么程度不宜做成注射液？半衰期很短的话应该怎么开发？很长的话又该如何？毒性（比如半数致死量）有一定的限量吗？毒性高低怎么判断？制剂研究在早期介入有无必要？如果不通过制剂手段一些难溶、生物利用度还低的药物怎么开发？等等
希望各位说说自己的经验，帮忙解答一些我的疑问，
我觉得新药筛选的各方面工作是根据项目的情况灵活安排的。通常会根据项目本身的特点来设计筛选方案，不同项目的研发瓶颈不一样，顺序会有很大差别，不能一概而论。有时候，甚至一些外部新进展也会影响项安排。
另外，不同的公司做法也不一样，有些公司更倾向于尽早做药效学试验，有些公司则会先安排药代试验，这里面有科研方面的需要，也有成本和时间方面的考虑。
我学的是药理专业，以前认为药效学、毒理学在新药研发中占据对的主导，化合物在理化性质、药动行为方面的不足可以通过制剂等手段加以改进。
随着不断的接触新药整个研发过程，发现药物理化性质和药动对一个药物的最终命运具有至关重要的作用，目前我们有很多活性很好的化合物就是因为上述原因放弃的，所以很想在研究初期增加这些方面的筛选，但是由于一些专业知识的限制，化合物需要量的限制和硬件限制的原因，在优化筛选流程方面存在一些困难，还希望各位指教
说几句个人浅见：
我觉得首先要弄清基本理化性质，这样决定后续实验的给药方式和剂量选择；
药效和毒性的评价试验次序安排，取决于贵公司/中心对于风险的接受程度，如果不惧风险那就先做体外药效吧，一点一点来认识我们的目标产物，并得到剂量确定的起始数据；
同时作初步的药代研究，初步验证作用方式的可行性，毒代先放放，等初步有谱了再研究；
等着几样有谱了，初步确定一个/两个剂型，及给药剂量，然后就按部就班的把药效、药代、一般药理、急/长毒做了得了，基本可以参考论坛上的那些很成熟的ppt了。
药剂技术还是挺发达的了，大部分情况下都能满足临床需求的，当然您提到的细胞毒性是技术遴选的关键啦。我觉得在做药物开发中，药理毒理和CMC部分（一般制剂；API无特殊性）花费的比例大概是6：4吧，特殊制剂当然不能这么算啦。
几部分的工作穿插较麻烦，但对于资源有限的研究单位来说，往往得在某一方面做完一定里程碑的工作后才能进一步研究其他方面，不能同时递推的，急不得。
因为你研究的是一个未知的东西，不是已经上市过了的仿制药。
对于评判标准的确定，这一点和企业的研究习惯有关系，在国内我们更得和领域专家多多沟通，和将来的市场竞争目标（同化合物类型的）比较比较。成功上市的药物大都是个例，而失败的往往能总结出失败的标准。
啰嗦一堆，请大家多批评。
感谢timeeater的参与和讨论:
您认为首先是理化性质研究，不知道主要包括哪些项目，但是仅仅溶解度一项就会耗费大量的受试物。一般来说需要筛选的一系列化合物往往上百个，每个如果都做理化性质的话就我们单位的实验条件看来不太可行，不知道timeeater兄是否有比较简便、高效的检测方法。
目前的制剂技术确实很发达，但是国内好多辅料都不批，而且一些较先进的剂型往往存在一些自身的或外界的不足，此外国内的生产条件往往也满足不了
新药研制确实应该踏踏实实，一步一个脚印，但是新药研发投入太大，而且一段时间内只出不进，所以我们需要看到一些希望，怎么能用较短的时间找到具有一定潜力的化合物是当前的重点。有了希望，才能有更大的投入，也才能进一步的深入下去
成功上市的药物大都是个例，而失败的往往能总结出失败的标准。
顶一下，希望大家各抒己见，真正的新药研发在国内应该说还是刚刚起步，不多问题需要探讨、交流