各位战友,最近我在药典上看到银杏叶及银杏叶提取物的功能与主治均不相同,而药典上其余提取物与其相应的原料药材的功能主治却是一样的,提取物与其相应的原料药材的功能主治确定的依据是什么,银杏叶及其提取物为什么会有不同呢?难道通过了药效学实验先谢过各位战友.
成分不完全等同，功能主治为何会相同呢
其实药典中提取物中有四种表述：
1、功能主治
2、适应症
3、类别
4、用途
1、功能主治表示是按照中药习惯表述；如广藿香油、水牛角浓缩粉、当归流浸膏、连翘提取物、环维黄杨星D、刺五加浸膏、益母草流浸膏、黄芩提取物、银杏叶提取物。
其中部分采用功能主治的是按照中药理论来阐述药性的——性味归经

2、适应症的表述则是按照化药原料药的表述方法；如大黄流浸膏、丁香罗勒油、甘草浸膏、甘草流浸膏、肉桂油、远志流浸膏、牡荆油、松节油、岩白菜素、按油、满山红油、薄荷油、薄荷脑、颠茄流浸膏、颠茄流浸膏。

3、类别则是完全按照化药原料的表述：如姜流浸膏、莪术油。

4用途则一般应该是药用辅料的表述；如麻油、蓖麻油、香果脂、八角茴香油、茶油。
以上两位战友,但我还有一个地方不明白,就如当归和当归流浸膏的功效主治就不相同,难道是当归流浸膏的功效主治经过药理试验确定的?
中药的功能主治一直都是中国药典的缺陷，因为其功能与主治是在临床用药经验所作概括性的描述，有所不一样情有可原，功能主治有待规范。
说明一下，中药的功能主治不是通过药理来的，中国药典凡例十三：药材及制剂的功能与主治系以中医或民族医学的理论和临床用药经验所作的概括性的描述；天然药物以适应症形式表示。此项内容作为临床用药的指导。
有些是历史问题……
对，确实存在一些历史问题，至于药典这种表述一致，表述不规范，存在多处，可是得引起我们重视，我目前开发的一个中药六类，是一个古方，在功能主治的表示上存在问题，导致临床方案设计上存在困难。

_中国药典_2005版中药主治规范建议.caj (68.02k)
看来功能主治规范还有段时间

关于规范药典入选中药制剂品种功能主治的建议.caj (233.29k)
再次chp2004战友,现在终于明白是怎么一回事了.