实验中采用直接压片工艺，放大生产时出现了片重差异和硬度不满足的问题，在这里向各位战友请教。具体情况如下：主药26％，HPMC 35%,MCC 7%,预交化淀粉22％，硬脂酸镁0.5％，微粉硅胶0.5％
放大工艺中我们在湿法制粒机中混合物料，预混搅拌一速和 切碎一速5min；搅拌二速和切碎二速5min，共计10min，加入硬脂酸镁搅拌一速 3min。
结果压片出现硬度低（40N),片重差异大的问题。
中试工艺中我们用桶式预混机混合10min，加入硬脂酸镁混合3min。硬度60N,片重差异合格。
另外，中试工艺与放大工艺的另一点区别，中试中主药未粉碎过100目筛，直接与辅料混合，因为主药易自聚结块，桶式预混10min发现主药结块，过24目筛后，再混合3min。放大工艺所用主药为粉碎后放置数天，出现较大结块，过24目筛，分散到辅料中。
本人初步分析影响因素如下：
1）机械搅动强度大，导致硬脂酸镁混合过度，从而影响硬度？
2）机械搅动，使得主药和可直接压片的辅料混合更充分，从而破坏了可直接压片辅料的流动性？
3）可直接压片辅料不可以再湿法制粒机中搅动（机械搅动）？
4）主药结块后仅过24目筛，粒径大，且为非球状结晶，但是主药仅占26％，这对流动性的影响会这么大吗？
由于没有相应小试设备，没有通过实验验证之上分析，故求助战友帮忙分析问题的关键因素在那里？希望战友根据相关的经验、理论予以指导帮助！
如果你小试时用的是单冲压片机，来放大对工艺的指导意义不大，不能反应物料的流动性等，还有有的机器也不太适合粉末压片，望能注意！
我现在也在做一粉末直接压片，主药占片重的70％左右，而且还要拿来包衣，已在8冲压片机上初步放大了一下，小试是单冲机做的，处方后来改动很大，当然这也是相对的，具体物料性质以及剂量也不一样，只是参考！
适当增加MCC的量试试，因为不知道你的主药性质如何，所以不好说到底增加多少合适？可以先粗放点增加，试试逐渐增大5%、10%、15%、20%，看看是什么趋势，然后再仔细优选!
做的是缓释片吧？增加硬度，从处方来考虑，主药含量比较高，要考察其可压性；用无水乳糖替代预胶化淀粉也许会更好。从工艺角度主要过24目显然不妥，放大为什么不按照中试的工艺条件做呢？粉末混合用V形混合机比较好，尽量不要破坏粉末粒形。建议仅供参考
首先感谢大家的建议。
中试工艺的设备最大容量较小，为了适应大批量生产的需求，而采用容量较大的湿法混合制粒机。压片机是一样的。处方经过中试工艺的验证可行不想改了。
我想知道的关键问题是直接压片的粉末可不可以用湿法制粒机混合，也就是经受较大强度的机械混合。
本人认为湿法制粒机中的搅动和切碎强度应该不会影响到粉末的形状和大小。但是放大的结果证明其混合粉的流动性差了。鉴于中试和放大生产中主药的粒度也有差异所以不知道到底机械混合强度过大是倒是流动性差的主要因素还是主药的粒度是主要因素？也就是说如果我把主药粉碎到可过100目筛，是不是可以继续采用湿法制粒机工艺了，还是说根本就不能用湿法制粒机去混合可直接压片的粉末？望战友就此问题给与帮助，最好能结合自己类似的实践经验，！
太客气了！
１. 在的配方中，硬脂酸镁用量达到了３％，而且在高速搅拌制粒机中混合３分钟，我认为高强度的剪切，时间太长，混合过头了，影响了产品的硬度．可以尝试少量的硬脂酸镁试试．
２. 处方中使用了预胶化淀粉和硬脂酸镁，我们知道这两种辅料同时使用，如果硬脂酸镁的量超过１％混合之后会出现软化现象（辅料手册）．从而会影响粉末的可压性及崩解．这两种辅料同时使用需要谨慎考虑硬脂酸镁的用量．这两种敷料合用，硬脂酸镁一般不超过１％为宜．从这个方面考虑，是不是这个原因影响了放大后粉末的流动性需要去做实验证明．
３. 关于中试可以而放大不可以，我认为在放大混合过程充分混合均匀了很可能出现了２的情况．
仅供参考
，逆水寒战友。处方中的硬脂酸镁不到0.5％，应该不是用量大的问题。
不知道主药与可直接压片的粉末充分混匀，会不会影响可直接压片粉末的流动性和可压性呢？
给提供一点我自己的看法仅供参考：
1、硬度不够：直接压片过程中，MCC为可直接压片辅料，与其他辅料和主药混合后，颗粒（或粉末）之间的间隙较小，空气异于排出，压制的硬度较大（60N)。而湿法制粒后颗粒变大，相同的压片机上，相同压制条件下硬度会变小的(40N)；2片重差异大：主要是润滑剂的问题，不知道你湿法制粒是不是将微粉硅胶也混在里面一起制粒了，如果是那样，微粉硅胶将不能起到润滑剂的作用，导致片重差异较大，还有一种情况就是你所制得的颗粒中颗粒粒径分布太宽（可能是你得主药易结块，还有就是湿法制粒后辅料有凝固反应的现象），这样即使微粉硅胶在湿法制粒后再加也会使片重差异变大。
解决办法：1、硬度问题。如果非要用湿法制粒，首先看看改变压片机的压制条件能不能将片子的硬度提高，如果不能那就要考虑改变制粒工艺了，如改变机械参数，使粒子变的在可压的最小粒径。2、片重差异，你可以参考我上面所说的原因分析去试试看看。
为什么用湿法制粒机混合？？那是混合还是粉碎？？ 物料还能有流动性吗？？全变成小的粉末，压片时硬度能合格吗？？ 换个正规的终极混合设备在实验吧！！！
采用湿法制粒机去混合直粉压片的颗粒，而且搅拌和切碎都开，操作时间还有5min，可能将一部分直粉压片的辅料颗粒打碎了，从而导致压片前细粉较多，片芯硬度下降，一般都建议制备软材前物料的混合用湿法制粒机，而压片前的物料混合采用混合机混合。如果你想考查采用湿法制粒机混合后物料的粒度是否有变化，你可以取相同物料量，通过筛分对比混合前后物料的粒径分布，测定休止角也可以证明物料的流动性是否有变化。
关于物料本身易聚集成块，是否可以考虑将配方中的微粉硅胶先与主药混合，让微粉硅胶覆盖在主药颗粒表面，从而起到一定的抗粘作用。
以上建议仅供你参考。
，大家的建议，我觉得湿法制粒机的切碎效果没有那么厉害吧。毕竟是直接的粉末啊，粒度至少在60目以下。
不过倒是可以同时筛分的方法确定对粒径的影响。
我提点建议吧，不知道对不对，权当参考了。
我觉得你的处方中HPMC量比较大，如果你说做缓释的话另当别论，如果不是，建议减少其用量，增补同等量的L-HPC，微晶纤维素的量最好能提到10%，关于硬度方面，建议增加微分硅胶到1~2%，可明显提高流动性和硬度，硬脂酸镁如果在这个量上出片比较容易的话，可以维持不变，一般来说出现片重差异较大不外乎亮点：1，流动性不好，2，粒度不均匀，粉末压片细粉量大时尤为明显。微分硅胶可以很好的改善流动性和硬度，另外，你要控制环境湿度不要超过50%，湿度过大时，粉末架桥严重，会导致片重差异过大
1、辅料可压性不强，造成片子硬度不够。
2、颗粒流动性不好、冲模长短不一等，会造成装量差异。
放大工艺中我们在湿法制粒机中混合物料，预混搅拌一速和 切碎一速5min；搅拌二速和切碎二速5min，共计10min，加入硬脂酸镁搅拌一速 3min。
结果压片出现硬度低（40N),片重差异大的问题。
中试工艺中我们用桶式预混机混合10min，加入硬脂酸镁混合3min。硬度60N,片重差异合格。
另外，中试工艺与放大工艺的另一点区别，中试中主药未粉碎过100目筛，直接与辅料混合，因为主药易自聚结块，桶式预混10min发现主药结块，过24目筛后，再混合3min。放大工艺所用主药为粉碎后放置数天，出现较大结块，过24目筛，分散到辅料中。
本人初步分析影响因素如下：
1）机械搅动强度大，导致硬脂酸镁混合过度，从而影响硬度？
2）机械搅动，使得主药和可直接压片的辅料混合更充分，从而破坏了可直接压片辅料的流动性？
3）可直接压片辅料不可以再湿法制粒机中搅动（机械搅动）？
4）主药结块后仅过24目筛，粒径大，且为非球状结晶，但是主药仅占26％，这对流动性的影响会这么大吗？
由于没有相应小试设备，没有通过实验验证之上分析，故求助战友帮忙分析问题的关键因素在那里？希望战友根据相关的经验、理论予以指导帮助！
如果你小试时用的是单冲压片机，来放大对工艺的指导意义不大，不能反应物料的流动性等，还有有的机器也不太适合粉末压片，望能注意！
我现在也在做一粉末直接压片，主药占片重的70％左右，而且还要拿来包衣，已在8冲压片机上初步放大了一下，小试是单冲机做的，处方后来改动很大，当然这也是相对的，具体物料性质以及剂量也不一样，只是参考！
适当增加MCC的量试试，因为不知道你的主药性质如何，所以不好说到底增加多少合适？可以先粗放点增加，试试逐渐增大5%、10%、15%、20%，看看是什么趋势，然后再仔细优选!
做的是缓释片吧？增加硬度，从处方来考虑，主药含量比较高，要考察其可压性；用无水乳糖替代预胶化淀粉也许会更好。从工艺角度主要过24目显然不妥，放大为什么不按照中试的工艺条件做呢？粉末混合用V形混合机比较好，尽量不要破坏粉末粒形。建议仅供参考
首先感谢大家的建议。
中试工艺的设备最大容量较小，为了适应大批量生产的需求，而采用容量较大的湿法混合制粒机。压片机是一样的。处方经过中试工艺的验证可行不想改了。
我想知道的关键问题是直接压片的粉末可不可以用湿法制粒机混合，也就是经受较大强度的机械混合。
本人认为湿法制粒机中的搅动和切碎强度应该不会影响到粉末的形状和大小。但是放大的结果证明其混合粉的流动性差了。鉴于中试和放大生产中主药的粒度也有差异所以不知道到底机械混合强度过大是倒是流动性差的主要因素还是主药的粒度是主要因素？也就是说如果我把主药粉碎到可过100目筛，是不是可以继续采用湿法制粒机工艺了，还是说根本就不能用湿法制粒机去混合可直接压片的粉末？望战友就此问题给与帮助，最好能结合自己类似的实践经验，！
太客气了！
１. 在的配方中，硬脂酸镁用量达到了３％，而且在高速搅拌制粒机中混合３分钟，我认为高强度的剪切，时间太长，混合过头了，影响了产品的硬度．可以尝试少量的硬脂酸镁试试．
２. 处方中使用了预胶化淀粉和硬脂酸镁，我们知道这两种辅料同时使用，如果硬脂酸镁的量超过１％混合之后会出现软化现象（辅料手册）．从而会影响粉末的可压性及崩解．这两种辅料同时使用需要谨慎考虑硬脂酸镁的用量．这两种敷料合用，硬脂酸镁一般不超过１％为宜．从这个方面考虑，是不是这个原因影响了放大后粉末的流动性需要去做实验证明．
３. 关于中试可以而放大不可以，我认为在放大混合过程充分混合均匀了很可能出现了２的情况．
仅供参考
，逆水寒战友。处方中的硬脂酸镁不到0.5％，应该不是用量大的问题。
不知道主药与可直接压片的粉末充分混匀，会不会影响可直接压片粉末的流动性和可压性呢？
给提供一点我自己的看法仅供参考：
1、硬度不够：直接压片过程中，MCC为可直接压片辅料，与其他辅料和主药混合后，颗粒（或粉末）之间的间隙较小，空气异于排出，压制的硬度较大（60N)。而湿法制粒后颗粒变大，相同的压片机上，相同压制条件下硬度会变小的(40N)；2片重差异大：主要是润滑剂的问题，不知道你湿法制粒是不是将微粉硅胶也混在里面一起制粒了，如果是那样，微粉硅胶将不能起到润滑剂的作用，导致片重差异较大，还有一种情况就是你所制得的颗粒中颗粒粒径分布太宽（可能是你得主药易结块，还有就是湿法制粒后辅料有凝固反应的现象），这样即使微粉硅胶在湿法制粒后再加也会使片重差异变大。
解决办法：1、硬度问题。如果非要用湿法制粒，首先看看改变压片机的压制条件能不能将片子的硬度提高，如果不能那就要考虑改变制粒工艺了，如改变机械参数，使粒子变的在可压的最小粒径。2、片重差异，你可以参考我上面所说的原因分析去试试看看。
为什么用湿法制粒机混合？？那是混合还是粉碎？？ 物料还能有流动性吗？？全变成小的粉末，压片时硬度能合格吗？？ 换个正规的终极混合设备在实验吧！！！
采用湿法制粒机去混合直粉压片的颗粒，而且搅拌和切碎都开，操作时间还有5min，可能将一部分直粉压片的辅料颗粒打碎了，从而导致压片前细粉较多，片芯硬度下降，一般都建议制备软材前物料的混合用湿法制粒机，而压片前的物料混合采用混合机混合。如果你想考查采用湿法制粒机混合后物料的粒度是否有变化，你可以取相同物料量，通过筛分对比混合前后物料的粒径分布，测定休止角也可以证明物料的流动性是否有变化。
关于物料本身易聚集成块，是否可以考虑将配方中的微粉硅胶先与主药混合，让微粉硅胶覆盖在主药颗粒表面，从而起到一定的抗粘作用。
以上建议仅供你参考。
，大家的建议，我觉得湿法制粒机的切碎效果没有那么厉害吧。毕竟是直接的粉末啊，粒度至少在60目以下。
不过倒是可以同时筛分的方法确定对粒径的影响。
我提点建议吧，不知道对不对，权当参考了。
我觉得你的处方中HPMC量比较大，如果你说做缓释的话另当别论，如果不是，建议减少其用量，增补同等量的L-HPC，微晶纤维素的量最好能提到10%，关于硬度方面，建议增加微分硅胶到1~2%，可明显提高流动性和硬度，硬脂酸镁如果在这个量上出片比较容易的话，可以维持不变，一般来说出现片重差异较大不外乎亮点：1，流动性不好，2，粒度不均匀，粉末压片细粉量大时尤为明显。微分硅胶可以很好的改善流动性和硬度，另外，你要控制环境湿度不要超过50%，湿度过大时，粉末架桥严重，会导致片重差异过大
1、辅料可压性不强，造成片子硬度不够。
2、颗粒流动性不好、冲模长短不一等，会造成装量差异。